中美大国竞争是资本主义与社会主义制度之争吗？-凯发旗舰
——两种制度的前世今生及未来 （自德国杜村的思考 2023.9）
中美大国竞争愈演愈烈，美国视中国为最大战略竞争对手，欧盟及德国更将中国直接定为制度性对手。西方担心，万一打平甚至失败，西方制度的优越性及合法性将消失殆尽、其价值观及制度将面临生存危机！
西方制度主要是英美自由资本主义和欧洲有干预的福利资本主义。中国自认是社会主义初级阶段，却被西方认为是国家资本主义。既然同属资本主义，为何西方又视中国为制度性对手呢？再者，若是制度之争，各方应凭借自家制度优越性，吊诡的是美国却大量采用制度外的打压手段。难道说，美国对其制度优越性并无必胜信心？或者说，为掩饰其地缘政治和维护霸权之动机，制度之争听起来更加名正言顺？
若是制度之争，何为资本主义，何为社会主义，二者能否相互融合？初级阶段是社会主义吗？此为本文要探讨的问题。
■资本主义的荣耀与迷茫
本质上，资本主义制度就是资本占据主导地位的社会经济制度。它以生产资料私有制为基础，资本家垄断生产资料，以赢利为目标在市场经济体系下组织物质生产交换及提供服务，并拥有收入分配的绝对统治地位。
早期资本主义思想萌芽诞生于15世纪封建社会内部。当时经济的衰落促发了一些早期资本主义要素，之后历经16-18世纪的重商主义、19世纪的自由资本主义，进入当今的垄断资本主义时代。
资本主义制度的产生是有前提条件的，例如封建制解体、自由雇佣、大机器、工业革命等等，它们互为前提难于单独实现，更难同时得到满足。荷兰最早发生资产阶级革命，中国南宋商贸也很发达，但因许多重要前提条件缺失，无法产生资本主义制度。政治上它并非一帆风顺，欧洲封建君主们专门建立了“神圣同盟”，以军事干预方式随时准备扑灭资产阶级革命。历史见证了多次资本阶级革命的流血牺牲，如英国的光荣革命，法国的3次大革命及美国的独立战争。
资本主义的产生源自人类追求改善与富足的本性，顺应了文艺复兴、宗教改革及科学启蒙时代的进步浪潮，极大地推动了生产力的提高，为人类创造了巨量财富。据称，当今世界一天的总产值已相当于公元1-1500年生产的全部物质。
生产力提高离不开科技发展和社会进步，更重要的则是资本家的内生推动力。早期的资本家不仅是资本管理者，往往同时也是发明家和企业家。企业家的角色尤其重要，他们不仅要独具慧眼发现商机、筹划企业模式、甘冒创业失败风险，还要有排除万难的坚韧和管理企业的能力，如此多角色和高要求在现实中极难同时满足。著名经济学家熊彼特认为，企业家是 “经济增长的国王”，企业家的本质是不断创新、是经济发展和技术进步的主要推动力！
资本主义有两个如影随形的梦魇，即经济危机和分配危机。前者是周期性经济系统失灵，如经济衰退、通货膨胀、金融崩溃等，后者是分配不公导致贫富两极分化的社会危机。
经济危机先前多表现为物资生产过剩，马克思主义认为是生产社会化与生产资料私人占有的矛盾所致。现代社会已发展出应对办法，因生产过剩所致的经济危机不再出现，其它因素引发的危机其烈度和频次也大为降低。其它因素包括金融危机、政治危机、资源危机、灾害疾病等，分布范围广且互相交织，其引发危机的机制难于厘清，至今未见有完整的经济学解释。
对于经济危机时政府干预的必要性，社会曾有如下认知阶段：
1) 早期阶段信奉亚当•斯密，认为自由竞争会自动调节并完善市场，政府干预只会扰乱市场，但却无法解释周期性经济危机。
2) 1929~33大萧条时，凯恩斯指明危机的根本原因是有效需求不足，政府应通过扩张性政策干预经济以增加有效需求。因罗斯福新政实行扩张性政策并获得成功，凯恩斯主义从此成为世界共识。
3) 1970~80年代的滞涨未得到凯恩斯主义的合理解释，使哈耶克和弗里德曼等新自由主义及货币学派占了上风。他们反对任何政府干预，公共领域也要交由市场主导。这些获得时任里根总统和撒切尔夫人青睐，美英经济最终也奇迹般恢复。
4) 2008次贷危机公认是新自由主义放松监管酿成的恶果，新凯恩斯主义政府干预论东山再起。因持续施行多年仍未达预期效果，各国被迫放弃持续经济刺激，失去了干预的方向。
凯恩斯主义和经济自由主义的双双失灵，是经济学理论的全面溃败。因市场机制时而失灵使其无法自由放任，但政府如何适度干预又缺乏理论指导，世界各国陷入迷茫之中。
分配危机的根源是分配方式对劳动者不公。在资本主义社会，受贪婪本性驱使的资本家垄断收入分配，分配时会竭力降低劳动者报酬以获取最大资本收入。
早期阶段资本自由野蛮生长，残酷压榨劳工使其无法维持温饱，经济危机更使劳工生存雪上加霜。此况引起严重的社会对立和动荡，维护自身权益的劳工运动此起彼伏，快速遍及欧美。为此，欧洲社会党人上台时会推行各种社会福利保障政策，保守党人为拉拢选票也会支持福利政策，美国在大萧条后也立法引入一系列劳工保护及社会保障措施。如此以来，社会经济矛盾得到了很大缓解，传统意义下的阶级界限变得模糊，早期资本主义的残酷无情似乎绝迹。
即便如此，只要仍是资本主导分配，资本就会竭力攫取最大份额，劳动者收入仍以维持劳动力简单再生产为限。这意味着，在技术进步且生产力大幅提高时，劳动者生活水平虽然较前有较大改善，绝对收入也在提高，但其相对份额反而日益减少，使贫富差距日益加大。长此以往，贫富阶层会固化和极化，即贫者恒贫富者恒富，以及指贫者愈贫富者愈富。这意味着在资本主导的社会，纵使有国家干预，员工收入和福利增长定然低于经济和利润的增长，垄断资本将寻求并创造超额获利的机会加剧财富聚集，贫富两极分化的趋势就无可逆转！
据世界不平等数据库，美国在1980-2021年间，前10%高收入群体占全国总收入比值从 34%增至46%，而后50%群体的收入占比反而从20%降至13%。在净财富方面，前10%群体的财富占比从64%增至71%，而后50%群体的占比则从2.2%反降至1.1%。据盖洛普2023年报告，持续加剧的贫富两极分化严重打击了美国民众，使其对制度的信任度从1979年50%持续下降为26%！在德国，高低两个群体2015年收入占比为37%与19%，财富占比为64%与0.5%，即收入分配相对公平，但财富两极分化也不遑多让！这也是欧洲状况的写照。
美国安全事务顾问沙利文今年5月份提出的“新华盛顿共识”，否定了市场经济能够高效配置资源的信条，确认贫富差距拉大对民主制度已造成伤害。近年来全球经济趋于停滞，面对通货膨胀和国债飙升进退失据，一片迷茫失措。为摆脱资本社会的当今困境，西方政治精英们都在反思和寻求凯发旗舰的解决方案。
■社会主义的理想与困顿
本质上，社会主义制度就是社会共同利益占主导地位的社会经济制度。共同利益为主与人类原始道德相符，契合人类心中理想社会应有的公平正义。
以公平正义为主要诉求的社会主义思想，诞生于托马斯•莫尔1516年著述《乌托邦》时期，与资本主义属于同时代。早期空想社会主义者徘徊于主观臆想和美好愿望中，在资本主义早期危机不断爆发的催化下，才逐步被打造为一种思想体系。他们确信，一切危机源自人民的贫困和有限的消费，皆为分配不公所致，而资本的分配权源自其对生产资料的垄断。他们的凯发旗舰的解决方案是实行生产资料公有制和按劳分配，这也成为社会主义制度的核心原则。其深层逻辑是，只有全面公有制才能剥夺资本分配权，全部按劳分配，从而实现分配正义并消除贫困。此处有两个问题：靠公有制和按劳分配的手段能实现分配正义吗？为何未涉及生产力提高？
按劳分配的定义是按劳动的数量和质量分配，契合人类与生俱来的公正理想，具备正向激励功能。原则上劳动量可基于投入或产出，但投入的体力和智力难以量化，而产出的产品则直观可测，因此计件制应运而生。计件制按劳动数量分配，符合按劳分配原则，适合便于个人独立完成的产品。现代产品工艺复杂，由流水线多工序依次完成同一产品，只能用计时制。由此，计件制比例持续下降，如苏联1980年降为40%，中国1960年仅5%。计时制属于平均分配，难以顾及劳动能力的个人差异，劳动的多少好坏一个样，缺失多劳多得的分配正义和劳动激励，造成普遍怠工和生产力低下。事实上前苏东国家从未真正实现按劳分配而更多是平均分配，这变相摧毁了社会主义的根基。改革中也未将按劳分配置于首位，私企和国企的利润都是按资分配给私有或国有资本。换言之，按劳分配的公平正义只是人类社会的理想，迄今未有可行的客观计量标准和具体实施方案。
核心原则为何未涉及生产力提高呢？马克思主义认为，“生产力发展到…很高的程度…是社会主义革命的一个必要的先决条件”，“生产力只有在资产阶级手中才达到了这样的发展程度”，“以致社会不再能够消耗掉所生产出来的生活资料”。 保护“资本主义社会所生产出来的产品和生产力” ，“夺取社会生产和社会分配的领导权，并把它转交给生产者群众——这就是社会主义革命”（马恩文集：自然辩证法/论俄国的社会问题）。如此看来，既然能使物资极大丰富的生产力是先决条件，自然无须再将提高生产力放在社会主义原则首位。
但历史实践严重背离了马克思主义构想，爆发社会主义革命的苏东及中国均为不发达国家。为满足“先决条件”，这些国家必须将生产力提高至高度发达水平。谁来推动呢？马克思认为，“资产阶级创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大” ，“资产阶级若不持续对生产工具、生产关系以及全部社会关系进行革命，就无法生存” （马恩文集：共产党宣言）。依此，资本家是推动生产力提高的不二人选。一方面，资本贪婪本性会驱使资本家产生巨大动力，排除万难 “甚至冒绞首的危险”去谋利，另一方面，资本家在处心积虑提高生产效率的同时，也推动了经济发展和技术进步，为社会创造了财富。
脱胎于半封建及半资本主义社会的苏东及中国有资本家吗？封建社会中，民众无法脱离对贵族的依附，交易市场被分封领地割裂，资本家无法生存发展。半资本主义时期出现的资本家，其生存空间会被公有制的强制政策剥夺殆尽。公有制国家中有杰出者但无独立企业，自然无法再出现具有资本家秉性和能力的人。尽管科技也能提高生产力，但却无法完全替代资本家，一者国家资金有限，科技装备和研究费用离不开资本的支持，二者研究项目需要资本需求赋以实践意义，以免闭门造车。因此，提高生产力只能由政府负责，但官员的内生动力和能力远逊于资本家，最终导致其生产力也远低于西方。
综上可知：
1) 高度发达资本主义的生产力很高，其产能将超出社会总需求，但人类需求会不断膨胀，且永远会产生新需求，提高生产力应属社会主义核心原则。
2) 前社会主义国家创立时生产力低下，之后未能有效提高生产力；公有制加计划经济在理论上有优势，能摆脱生产过剩危机，其僵化恪守反而会拖累生产力使短缺成为常态；加之平均分配导致生产力低下，最终陷入停滞危机。
3) 文革的“走资派”想回归马克思主义、重补生产力这一课，邓小平改革也属于补课，补课期即初级阶段，其经济体制不是社会主义，更类似资本主义。
4) 改革中直接推动生产力提高的是公有和私有资本，生产力的提高需要资本的推动力。
社会主义性质对中国的改革的促进，借重以下三个利器：
1) 沿用至今的国家五年规划，成为制定经济政策和战略性投资规划的抓手，而西方的宏观规划仅具辅助作用。
2) 超强的组织力和执行力，源自强调共同利益的社会主义理念。
3) 具有市场竞争力的国企，使中国多了一个国家干预之手，可通过国企撬动微观经济，落实宏观规划和国家战略，并有效应对经济危机。
但拥有利器并非万事大吉，类似的经济体制必然会有类似的危机。改革获巨大成就后，产能过剩和需求不足已阻碍经济发展，贫富差距也扩大至美国水平。中国在借鉴西方应对方法，比如次贷危机中用凯恩斯主义刺激经济，几年后转向供给侧改革，曾提出过需求侧改革，目前又在进行以经济转型为目标的结构性改革。西方经济发达后仅致力于维持现状，陷入发展的迷茫之中，中国经济发达后也将陷入类似的迷茫，而摆脱困局的唯一方法，就是从类似资本主义的初级阶段提升至高级阶段，可称“新型社会主义”。
传统社会主义的标志是公有制计划经济和按劳分配，新型社会主义却无人诠释，唯有被奉为定义的邓小平1992年讲话，“社会主义的本质是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”（《邓小平文选》ⅲ, p. 373）。综合而言就两条：生产力发达及共同富裕。此定义直击社会主义最原初诉求，即生产力要比资本主义更发达，以实现共同富裕为目的，听起来十分贴切合理！但是，这些是普世的政治价值观，存在于世界大多数政党的纲领中，德国社会市场经济之父艾哈德70年前著书《人人富裕》就阐述了类似理念。换言之，属于共性而非特有的观念无法作为社会主义专属的标志和定义。但天不绝人，西方政党终年忙于选举，中国已将其化为具体行动计划，若共同富裕真能实现，其模式应可作为新型社会主义的标志乃至定义。同理，西方若能实现，亦可定义为新型资本主义。
对于新型社会主义，笔者不揣作如下推测：
1) 发展生产力：微观层面维持市场经济，以自由竞争维系经济活力及科技动力；国家层面坚持宏观计划，以举国体制发展科技。
2) 混合所有制：公企私企并存，均须服从市场机制；国家对国企可决策指导，对私企仅可政策性引导。
3) 共同富裕：在维持资本活力前提下控制资本获利比例；开征高遗产税以压缩食利阶层、避免阶层固化极化。
总之，苏式社会主义的失败并非社会主义完败，社会主义的核心诉求是公平正义，它在私有制下也有实现可能；若将资本家运营视为劳动，则按资分配并不完全违反分配正义。初级阶段的主旨就是探索实现新型社会主义的方式和途径。
■为何社与资趋于融合，中美却成对手?
挥之不去的经济危机和分配危机，加之社会主义思想的冲击，迫使资本主义进行改革。欧洲普遍推进了较高水平的社会福利和保障政策，大萧条后美国也建立了许多国企，这些是资本主义吸收了社会主义理念，通过扩大福利保障使分配正义部分实现。为使资本主义从根本上摆脱困境，西方精英提出许多改革建议，如美国参议员桑德斯声称要推行社会主义；参议员沃伦提交“负责任的资本主义”法案，大企业要由员工推举40%董事并将相应股票分给员工；法国总统马克龙在2021达沃斯论坛中宣称，“资本主义模式与开放经济行不通了”，唯有打造一个“更加专注于消除贫富差距的经济社会”；英国已启动发放人月1600英镑基本收入的社会实验。这些改革基本符合社会主义理念，西方的社会福利大多高于中国。
上世纪80年代，前社会主义国家为摆脱经济停滞纷纷启动改革，主要是开放私有制及引入市场经济。多数国家在遭遇困阻时全盘转为资本主义，仅中越等少数国家坚持改革。中国私企规模已超公企，成为混合经济。凭借私企的鲶鱼效应和市场经济的自由竞争，公企有了竞争力，并培养出一批优秀企业家。改革大幅提高了民众生活水平，相当程度上实现了体面生存的分配正义，但同时也具有资本主义制度下生产过剩和贫富分化的危机。
从初心和纲领看，资本主义政党想借助资本来提高生产力，利用财富涓滴效应使富人消费投资惠及民众，建成贫富不均但底层生活仍然充裕的社会；原社会主义政党无视生产力发达的前提，专注财富分配的公平正义，目标是共同富裕的公平社会。资本推动生产力靠的是人类基因的逐利本性，动力永在，但资本并无推动涓滴效应的原生动力，致使贫富分化日趋严重，反会抑制经济发展和生产力提高，除非改革现有体制。社会主义的分配正义有民众基础为动力，但缺乏提高生产力的机制和原生动力，公平分配匮乏物质只会是共同贫困。中国经济改革重塑了资本主义推动生产力的机制，社会主义高执行力使之如虎添翼，但生产力提高却带来贫富差距扩大。中国按现有范式至多能发展成“负责任的资本主义”，唯一出路是推进新型社会主义。
站在更高的视角看，两种制度各有强项和弱点，皆为人类对理想制度的有益探索：资本主义强调自由竞争、个体利益至上、有利于发挥个性和活力，而社会主义强调协同一致、集体利益至上，执行力更强；自由竞争会导致时而失灵和混乱失序，而协同一致会压制个性和创新活力；但竞争可抑制自私懒惰的人性之恶，协同则弘扬相互信任的人性之善，兼而有之就是抑恶扬善。西方接受部分社会主义理念是资本主义向社会主义方向的修正，中国改革则是从公有制社会主义向私有制资本主义的修正。若两种制度可以取长补短、相向而行，最终或可形成人类社会的理想形态。
既然两种制度趋于融合，政党的初心纲领又类似，经济制度当然不是美中之争的焦点。
美中是政治制度和民主价值观之争吗？历史显然将其否定。比如，美国与封建君主制的沙特一直关系密切，曾在两伊战争中大力支持萨达姆，还曾与中国为抗苏而建立准盟友关系。越南具有中国类似的政治制度和价值观，美国最近却将双边关系越级提升为全面战略伙伴。这些国家在美国眼里都没有民主选举和人权自由，还都是独裁政权，不仅政治制度和价值观不同，其文化、文明、种族都截然不同。美国的争与不争，皆出自本国利益，即使对于具有相同制度的西方盟国，美国为了利益也不惜挑起争端，日、法、欧都曾被美国制裁。
如此就只剩下地缘政治和霸权了。2014年奥巴马在西点军校声称，美国要继续领导世界100年！维护世界领导权是美国的国家战略目标和各党派共识。中国羸弱时可为准盟友，体量接近时就成为天然威胁，美国争的就是世界主导权，其它都只是冠冕堂皇的借口！历史上中国在强大时从未称霸，且多次承诺要和平崛起。而美国却认为，国强就有称霸可能，历史和承诺都不可靠，消除称霸的实力才可靠。此逻辑闻之有理，不少学者也劝告中国应设法让美国放心，无外乎放弃高端产业等等。而中国的逻辑是，各国同属人类命运共同体，国际关系要民主化，中国有发展经济并超越美国的权力。这意味着，中美双方陷入无法自拔的战略冲突困境，由时间决出胜负或两败俱伤。
放眼历史长河奔腾向前，美中大国竞争只能算河中偶现的浪花，资本主义和社会主义的竞争才会左右人类的未来，且其结果不以个别群体的喜好为转移。社与资两者并非天然敌对关系，人类若能摈弃偏见将其最优组合，或许那将是人类社会的理想形态！
=============end==============
